Sull’onda di un ritorno del cinema ai mostri “classici”, ecco arrivare un nuovo adattamento della storia di Frankenstein e della sua creatura, e non poteva esserci artefice migliore di Del Toro. Il regista messicano è sempre stato nelle sue opere dalla parte del mostro, del freak, del diverso, che nonostante l’aspetto minaccioso o terrificanti ha doti e sentimenti ben più dei corrispettivi umani spesso antagonisti se non proprio villain. Sin dall’ inizio della sua carriera, salvo rare eccezioni, il male non era dalla parte che ti aspetti. La Spina Del Diavolo, Il Labirinto Del Fauno, La Forma Dell’ Acqua, Nightmare’s Alley, sono tutte sceneggiature originali che toccano questi temi (e personalmente due sono capolavori ed uno un grande film). Ovviamente il ricorso frequente a questo tipo di poetica può poi sembrare un po’ scontato e sai più o meno già cosa ti aspetti, ma a quel punto subentrano altri fattori, dalle prove attoriali, ai costumi, le scenografie e alla mano del regista, se riesce dare quel quid in più ad una storia oltretutto ipersfruttata nel cinema e non solo. Il romanzo di Mary Shelley è uno dei più trasportati nel cinema, ma spesso riducendo la creatura a un essere goffo, decerebrato e senza morale. In realtà nel racconto originale era si pieno di rabbia e compie gesti empi, ma come conseguenza del rifiuto subito dal suo creatore e dalla consapevolezza di essere un mero esperimento, un mostro assemblato per mero gioco a fare il dio. Infatti nelle pagine con il racconto di Viktor, questo non è che poi passi proprio come una personcina per bene, mentre nei capitoli dedicati al monologo del mostro, quello che dovrebbe essere il cattivo si dimostra molto più umano del suo padre e padrone. Ed è questo aspetto che viene utilizzato da Del Toro, mettendo in primo piano la creatura con i suoi sentimenti, il suo dolore per una rivita che non potrà mai essere completa e nella società in quanto frutto di un ossario, come si autodefinisce. Il film non è perfetto ed estremizza molto i due personaggi, che però godono di due belle prove attoriali, con Oscar Isaacs uno sciroccatissimo Viktor, freddo e quasi spietato nel compiere il suo obiettivo, e Jacob Elordi in quello della creatura, cui da una profondità e umanità quasi commovente. Come sempre nei film del regista la fotografia e il reparto costumi e scenografie spaccano il culo a tutti, e la colonna sonora di Desplat ci sta a pennello.

Il regista è Julian Schnabel, e dalla sua filmografia si capisce che è ossessionato dalle biografie/Biopic, avendo praticamente solo film di questo tipo in repertorio. Vincent van Gogh è invece interpretato da William Dafoe, il quale rende nella sua  maniera molto teatrale e mimica una bella somiglianza col pittore fiammingo, quantomeno per l’immagine fisica che ci è arrivata. Da questa versione esce un Van Gogh dal carattere complicato, schivo, fragile, ma al tempo stesso capace di trasmettere un sentimento tra compassione e tenerezza. Il film è molto bello dal punto di vista visivo, e risulta anche coinvolgente, i colori della natura sono esaltati, quasi per farti percepire come vuole poi trasportarli in tela, che è anche la sua particolarità nel dipingere. Molto spesso la ripresa è fatta dal punto di vista di Vincent, e è spesso sfasata, in alcuni momenti a fuoco ma con una parte sfuocata, ed è tutto girato con una camera a mano. Nel corso del suo soggiorno a Arles la follia si accentua, nonostante le visite di Gauguin (Oscar Isaac), suo “idolo”, con cui però non mancano gli scontri per una diversa visione della pittura, e per una grande diversità di carattere . Nel suo incedere passo dopo passo verso l’insanità, non controlla più emozioni e reazioni, e episodi anche banali diventano drammatici e causano un suo isolamento sociale sempre più accentuato e addirittura il ricovero, in alcuni casi anche volontario, fino al momento della sua morte, piuttosto controverso, suicidio o omicidio accidentale.